PURSUE / PR135: ANALISIS geométrico preliminar del escenario = 75% AVES

 

VIDEO ORIGINAL DESCLASIFICADO:  DOD 111985782

Este es un análisis preliminar  en  base a los ESCUETOS datos que tenemos de un  video que  la propia  A.A.R.O. y  el  Departamento de Guerra de  USA lo titularon: UNRESOLVED = NO RESUELTO.

Uno de los motivos por el que un caso/ video cómo éste lo pueden dejar cómo NO RESUELTO es que a vista ya les parezca no interesante para continuar un análisis  o investigación, o el segundo motivo es la MANIPULACIÓN de  la  información.

Lo que muchos difusores del tema y analistas pasaron por alto (y lo que es peor dieron por sentado) es las propias descripciones de los videos, tanto en Dept of War USA cómo en A.A.R.O. USA 

                          Presentación del video en Dept Of War PURSUE 1

Presentación del video en Dept Of War PURSUE 2

                          Presentación del  video en  A.A.R.O. 1

Presentación del  video en A.A.R.O. 2

                               Presentación del  video en A.A.R.O. 3

   

La ficha oficial de DVIDS/AARO confirma:

· DOW-UAP-PR135

· Fecha: 1 de enero de 2025

· Región: Medio Oriente

· Lugar exacto: no divulgado

· Sensor: infrarrojo de una plataforma militar estadounidense

· Duración: 59 segundos

· El informe asociado War.gov/ufo describe seis objetos pequeños y esféricos agrupados, aparentemente ágiles y con frecuentes cambios de dirección.

· El informante estimó una velocidad de 480 mph (~772 km/h).  - ESTO ES LO MÁS IMPORTANTE! : Es una ESTIMACIÓN visual de un operador, NO PODEMOS DAR ESA VELOCIDAD CÓMO CERTERA!, SINO YA ES UNA CUESTIÓN DE FE EN PURSUE y A.A.R.O., y yo dudaría de TODA la data que presentan ya que ya está probado que hay MANIPULACIÓN de datos claramente,  posiblemente cómo un experimento de ingeniería  social.

· En el video se observan varias áreas de contraste que atraviesan el campo de visión y luego son seguidas por el sensor. 

Y esto es importante para nuestra discusión: la propia ficha oficial no dice que sean aves ni proporciona distancia, altitud, tamaño físico, posición GPS o identificación positiva. 

La propia ficha dice que “the reporter estimated” esa velocidad. Es decir, es una estimación del reportante, no una velocidad demostrada mediante telemetría o una medición fotogramétrica presentada al público.

772 km/h es muchísimo para lo que vemos visualmente. Es casi  la velocidad crucero de un Airbus o Boeing, más del doble de un Fórmula 1 en una recta. En el video aparecen varios puntos brillantes atravesando el campo de visión de la cámara pero no tenemos:

· Distancia precisa de los objetos;

· Altitud;

· FOV de la cámara;

· Geometría completa del sensor;

· Velocidad angular;

· Datos de tracking;

· Telemetría;

· Ni siquiera una referencia tridimensional que permita convertir limpiamente el movimiento angular en velocidad real.

Por eso, decir “480 mph- 772 kmph” sin mostrar cómo se obtuvo deja un agujero metodológico ENORME. 

Como dije: UNA CUESTIÓN DE FE.

MI ANALISIS ESTIMADO:

Yo sería bastante más prudente que la descripción oficial a la hora de llamar a esto “seis objetos esféricos”,  ya que a visual se nota muy claramente teniendo en cuenta la distorsión y aberración óptica propia de una cámara FLIR un "aleteo" y un comportamiento de "Bandada de Aves", teniendo también en cuenta que una bandada de aves con viento de cola puede llegar a desarrollar 95 km x hora, y si la cámara no está a más de 2000 mts de altura cómo parece no estar, cerraría mucho la posibilidad de bandada aviar.

Los puntos aparecen y desaparecen con una dinámica que puede ser perfectamente compatible con AVES relativamente próximas al sensor. En varios momentos la forma luminosa parece cambiar lateralmente, produciendo precisamente esa impresión de expansión/contracción que puede corresponder a un ALETEO.

Y hay otro detalle fundamental: no tenemos una escala espacial fiable:  "The Reporter Estimated the speed of the UAP to have been 480 miles per hour" ...DE NINGUNA MANERA ESTO ES CREÍBLE.

LOCACION:   ??? (Aporte de la IA)

               Imagen para calcular el tamaño estimativo de una Torre.

Posible locación: KUWAIT - Isla Kubbar : Jazirat Kubbar o Islote Qaruh que está más al sur y tiene una Torre más  chica, de 12 mts, personalmente me inclino por el primero: Kubbar.

La torre y el islote nos dan una referencia visual, pero no sabemos a qué distancia están los objetos respecto de la cámara ni a que  altura exacta está la cámara. Un objeto pequeño muy próximo puede atravesar el campo de visión aparentemente a una velocidad enorme, mientras que un objeto grande lejano puede parecer desplazarse lentamente.

Esto es exactamente el problema de PARALAJE que hace tan engañosos algunos videos FLIR y aparte el informe dice textualmente que el sensor estaba haciendo Tracker... buscando

El efecto comunicacional de este tipo de release puede funcionar como DISTRACCIÓN aunque no sepamos si fue diseñado para eso. Pero es muy  plausible.

Cuando uno va a los archivos (Dept of War y A.A.R.O.) encuentra:

· Imagen IR de calidad muy limitada;

· Objetos sin escala;

· Distancia desconocida;

· Ausencia de telemetría pública;

· Velocidad solamente estimada por el reportante;

· Identidad desconocida;

· y ninguna conclusión oficial sobre anomalía o UAP.

Lo que nos tiene acostumbrados este Soft Disclosure CÓMO LO LLAMAN ELLOS MISMOS ... o FAKE Disclosure cómo a mí me gusta llamarlo.

Los  Chupamedias, Uapólogos y Defensores de lo Institucional y de la ciencia (con minúscula) que se plegó al Cover Up por 80 años defenderán ésto a muerte, los UFÓLOGOS equilibrados por el mismo motivo del Cover Up dudamos hasta de nuestra propia sombra.

DESCRIPCION EN LOS SITES A.A.R.O. y WAR.GOV/UFO:

This video description is provided for informational purposes only. Readers should not interpret any part of this description as reflecting an analytical judgment, investigative conclusion, or factual determination regarding the described event’s validity, nature, or significance.

  Traducción:

"Esta descripción del video se proporciona únicamente con fines informativos. Los lectores no deben interpretar ninguna parte de esta descripción como un juicio analítico, una conclusión de investigación o una determinación fáctica sobre la validez, la naturaleza o la importancia del evento descrito."

Mi conclusión personal sobre el material sería entonces:

No veo en PR135 evidencia visual suficiente para sostener un UAP tecnológicamente extraordinario. Veo un conjunto de objetos pequeños, probablemente relativamente cercanos, cuyo comportamiento aparente puede explicarse razonablemente mediante AVES o BANDADA AVIAR, y cuya supuesta velocidad de 480 mph / 772 kmh no está para nada demostrada y ni siquiera se asemeja teniendo en cuenta las referencias visuales. O sea no hay datos fiables cómo en TODO este Disclosure.

CONCLUSION : 75%  AVES. 25% posibilidad de UAP, condicional: Si aparecieran  Datos Fiables de Telemetría que por ahora NO tenemos. O SEA:  AVES, BANDADA AVIAR.

                                       M Adam Janoj Nicala 

     Director Testimonio OVNI  y C.E.O.C. Internacional.